官逼民反_人民當家

劉昌坪／律師

我國的行政爭訟有一個讓人民在先天上就注定處於弱勢的制度設計，即一旦行政機關作成處分時，效力是以「不停止執行為原則」，除非當事人能證明符合《訴願法》第93條或《行政訴訟法》第116條的停止執行要件，否則縱使已依法提起行政救濟，但如果在救濟期間不先繳納罰鍰，財產還是會被移送執行。也就是說，如果被裁處1千萬元的罰鍰，除非訴願機關或行政法院同意停止執行，否則就算是借錢，也必須先繳交罰鍰。

然而，因停止執行的要件甚為嚴格，實務亦多從嚴審查，所以九成以上的案件人民都必須先按處分金額繳錢。但更不公平的是，縱使當事人沒有犯錯，事後也打贏了行政爭訟（救濟期間如歷經更審，可能長達三四年之久），但因為法律沒有應加計利息一併返還的統一規定，所以行政機關最多就是把罰鍰退還給當事人，而不用加計任何行政救濟期間的利息。

實體法上欠缺規定，不代表在法理上站的住腳，而且從一些特別法的規定，更可以證明在裁罰錯誤的案件中，理應加計利息一併返還。例如《稅捐稽徵法》第38條第2項即明定，依復查、訴願或行政訴訟應退還稅款者，稽徵機關應按退稅額加計利息，一併退還。此係立法者對「違法課稅處分」應加計利息返還的明文規定（《關稅法》第47條第2項亦有類似規定）。同樣是違法處分遭撤銷，「違法課稅處分」要返還利息，其他的違法處分卻只要返還罰鍰即可，這樣的制度設計難道符合《憲法》的平等原則？另一個可參考的規定則是《規費法》第18條，依本條規定，如果當事人溢繳或誤繳規費，徵收機關於退還時應按日加計利息，一併退還。本條的立法理由特別指出，為顧及退費的「公平性」，乃規定應加計利息。

在行政機關沒有錯，而是人民溢繳或誤繳規費時，立法者基於公平性考量，認為仍應加計利息一併返還，則在行政機關裁罰錯誤，無辜的人民被迫須先繳納罰鍰的案件中，何以人民即使千辛萬苦打贏了行政爭訟，卻連救濟期間的利息都不給當事人？《刑事補償法》第6條第2項亦規定，罰金及易科罰金執行之補償應附加利息返還。罰金和罰鍰都是對違法行為的制裁，處罰錯誤對人民財產權造成的傷害並無不同，何以刑事案件處罰錯了須加計利息，行政處罰錯了卻無須給付任何利息？

再者，依《民法》第213條第2項規定，因回復原狀而應給付金錢者，應自損害發生時起，加給利息，亦已清楚揭示對於財產上損害如以金錢回復原狀，應給付利息之法理。違法處分一旦遭撤銷，則對當事人所繳交金錢（罰鍰）的回復原狀，當然應加計利息返還，始符合法理。大法官釋字474號解釋曾明確指出，關於公務人員請求保險金權利的消滅時效，在法律未明定之前，可類推適用《公務人員退休法》、《公務人員撫卹法》及《民法》相關規定。釋字583號解釋亦指出，在《公務人員考績法》對免職處分未設懲處權行使期間規定之前，可類推適用《公務員懲戒法》。因此，在立法者檢討相關規定的正當性及合理性之前，，行政法院實可參照上開解釋意旨，類推適用相關規定，而非以法無明文規定駁回人民的請求，方足以落實《憲法》對人民財產權之保障。

本文轉載自：蘋果即時

(以上內容若侵犯您著作等相關權利，請留言舉報通知我們，我們將會盡快予以刪除。)

行政法院實可參照上開解釋意旨，類推適用相關規定，而非以法無明文規定駁回人民的請求，方足以落實《憲法》對人民財產權之保障。