官逼民反_人民當家

文／總統府資政、東吳法商講座教授 陳冲

機票分頭等艙、商務艙及經濟艙，現在為平抑票價，並為改善經濟艙或商務艙一位難求的現象，乃規定購買頭等艙機票須支付巨額附加捐，如此會達成下列何種效果？1、可以打擊購買頭等艙意願、減少頭等艙位需求，進而全面降低票價。2、消費者棄買頭等艙，擠向商務艙及經濟艙，使該二艙等機票更難買，票價反而飆高甚至產生黑市交易。

台北市政府一定比較相信前者，這由處理房屋稅的手法可以看出。農曆年前本報曾刊出黃繼岳律師的專文，指台北市在房屋稅下課徵豪宅稅有違法律保留原則及明確性原則，對此說法網民自然是有褒有貶，其中有一網民表示「在當前民意氣氛下，敢提此種意見，值得肯定」云云。曾幾何時，在台灣發表法律見解，居然也需要勇氣，不知應悲應喜？

黃律師主要在以法律觀點談地方政府房屋稅的「辣招」（港式用語），但房屋稅為何突然成為顯學？當然緣自「居住正義」的大纛，然課徵所謂豪宅稅，真能增強一般民眾購屋機會？此種媒體報導戲稱的「暴走式」、「天龍國式」的房屋稅，就可使一般民眾買得起住宅？會不會原擬購買高價住宅自住的消費者，因而轉向中級或平價住宅，反而擠壓普羅平民？

房屋稅成為議題，是起源於居住正義，所以首先於103/6/4看到財政部主導「房屋稅條例」的修正，主要是第5條，使中央或地方稅務單位有更強的法源提高稅率、擴大稅基，接著於同年11/3郝市府臨去秋波，修正「台北市房屋稅自治條例」（並非法律），提高台北市的稅率。當然實際計算稅額，仍然要訂出房屋「現值」，對現值的決定，台北市政府則另訂有「台北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點」，臚列其提高高級住宅現值的規定。誠如黃律師在專文中所指，該要點法律位階不足，其中所列8大標準，只是形容詞的堆砌，不符行政法明確性原則，而公式中重複計算路段率也有法律矛盾等等。

除此之外，其實該作業要點在法律邏輯上，尚有3點可議之處：1、要點第15點強調「地段絕佳」、「路段率」，明顯違反母法「房屋稅條例」第11條第1項「應減除地價部分」後訂定標準之規定。2、房屋不論其外觀、用料、管理如何良好，在任何地點的成本應為一致，會影響一般人觀念中「房價」高低的，其實仍是土地，此一因素已在地價稅中反映，不應再重複納入。3、房屋稅條例第11條亦提到「商業交通情形」為評估房價標準，以台北市政府歷來恣意變更或弱化停車場用途（如：A25、交九）、增加會惡化交通的建設（如：大巨蛋、三創）、乃至「以鄰為壑」破壞居住品質的措施（如：大量移轉容積率），因此受影響的住宅，反該是調降價格標準而非提高。

最後，在政策面上，要點第15點所列8大標準其實相當弔詭，例如「保全嚴密」、「管理周全」、「戶戶車位」等，難道市政府不鼓勵市民自掏腰包提升自主管理，進而協助市府強化治安、改善交通？地方政府每年依「公寓大廈管理條例」評選優良管理的集合住宅，結果反成為加稅工具，豈不諷刺？

政府「打房」的目的何在？從毛院長以降，財政部到地方政府，都異口同聲表示，目的不是財政，而是居住正義。簡言之，是要讓中產階級或以下的大眾買得起住宅，所以「正義」的對象應該是「非豪宅的合宜供需」，這就須由經濟觀點來討論。

我曾經接受媒體訪問時就4個層面說明，1、供給面：宜增加非豪宅的供給，以往行政院的合宜住宅，就是一例。當然國宅，社會住宅都屬之，近日北市釋出捷運聯開案的分配屋為平價住宅、加強公辦都更，也是正確作法。2、資金面：各工業國家都普遍存在房價高漲現象，最常見的共同原因都是資金過剩（QE就是一例），台灣不應例外，貨幣匯率政策、遺產稅引發資金回流、選擇性信用管制未及早實施對高房價都有貢獻。

3、交易面：經紀制度不健全，以及價格不透明都影響房價，我在金管會任內就向行政院建議改革，後來在副院長任內因內政部江部長支持才完成相關修法。4、最後才是租稅面：租稅，也有不同稅目，吾人應了解，不論囤房、炒房，問題都在買賣套利，對象應是利得稅，而房屋稅是持有稅，不應僅因持有品質良好的住宅而被懲罰，尤其是自住、長期持有、乃至老人退休族，更應特別考慮，以免傷及無辜。

政策手段要正打正著才是高招，歪打正著只是運氣，至於歪打又歪著，恐怕是糊塗。

(本篇著作及新聞，若有侵犯您的權益，請留言或通知我們會立即刪除，感謝。)