官逼民反_人民當家

刑案被告於偵查或審判階段，被檢察官或法官命為「限制出境」之強制處分，既影響被告生活上或事業上的活動自由，又沒有「限制期」究該多久的框限，對於被告的訴訟程序人權造成不利，值得從實務上及立法上檢討改進，予以合理的規範。

「限制出境」4個字並不是法條上的用語，當前實務上之運作，乃是從法條所明定之「限制住居」衍申而來。然檢視「限制住居」的原因要件，在偵查程序，乃是依《刑事訴訟法》第93條第3項之規定。亦即必須是：被告因拘提或逮捕到場者，檢察官經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「符合羈押要件」之情形，只是無羈押之必要時，始得逕命具保、責付或「限制住居」。

至於「羈押要件」，則是規定在第101條及第101條之1。亦即被告有下列情形之一者：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅證據或串證之虞；所犯為重罪。或者是所犯為法所明定「得為預防性之羈押」的罪名。

從而可見，「限制出境」之處分，既是源於「限制住居」的法條而為；則其原因要件，當然也必須是被告有了「法定羈押要件」存在之事實，始得為之。因此，檢察官或法官要對被告作成「限制出境」處分時，理應先行訊問被告，告知而使其表示意見。於決定處分時，除通知境管之行政機關外，亦應作成書面並敘明理由送達被告。

衡諸經驗法則及論理法則，「限制出境」處分通常僅須適用於具有相當身分、地位之被告。要之，「限制出境」之處分，均須以「符合羈押要件，而認無羈押之必要」為大前提，不可浮濫，以維被告之訴訟程序人權，彰顯司法正義之形象。

本文轉載自：中時電子報

(以上內容若侵犯您著作等相關權利，請留言舉報通知我們，我們將會盡快予以刪除。)

（作者為中華人權協會名譽理事長）