（本文作者 台北地院法官 洪英花）
司法院組織法明定「遞補繼任制」，實踐「4年改任半數之大法官同進、同退」，輔助「大法官交錯任期制」之運作。
現任司法院正、副院長賴浩敏、 蘇永欽係遞補出缺，任期於2011年9月30日已屆滿，卻仍在任執行大法官兼司法院正、副院長之職務，已破壞憲法「大法官交錯任期制」設制目的及司法院組織法規定，應即日解職。
總統就職宣誓依憲法及法律規定須由司法院長監誓，若由大法官資格不備之司法院院長監誓，其宣誓無效，就職程序不完備，如何執行職務？終將引發憲政危機！
壹、賴浩敏、蘇永欽應即日停止執行
司法院正副院長職務
一、司法院正副院長應由大法官兼任
司法院設大法官15人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國92年起實施，不適用憲法第79條之規定。憲法增修條文第5條第1項定有明文。法條明定「設大法官15人，並以其中一人為院長、一人為副院長」，故司法院正、副院長須具大法官身分。
現任司法院正、副院長賴浩敏、蘇永欽係由總統提名遞補賴英照、謝在全二位大法官之出缺，並經立法院同意，執行大法官兼司法院正、副院長之職務。
二、2003年開啟「大法官交錯任期制」設制之目的
有關「司法院大法官之任期8年，不分屆次，個別計算，並不得連任。2003年總統提名之大法官，其中8位大法官，含院長、副院長，任期4年，其餘7位大法官任期為8年，不適用前項任期之規定。」係自1997年即於憲法增修條文第5條第2項、第3項明定，迄今未改，關於4年、8年之設計，並非憑空而來，考諸其增修理由「我國現制大法官9年為一屆，進者同進，退者同退，不僅有礙其內部傳承及運作，且國民大會每隔9年方有一次行使同意權的機會，故應改為任期個別及分次起算始為合理」（轉引自李建良著憲法理論與實踐（一）1999年第547頁，註17），其設制之目的在使經驗能夠傳承，及堅實我國大法官來源之民意基礎，潛藏之意旨為大法官應每4年改任半數，讓同意機關每4年有一次行使同意權之機會，故其任期應分次（按次）個別起算。
（參見圖一：憲法增修條文關於司法院大法官任期之修正條文比較）
三、觀察憲法增修條文第５條規定：「大法官交錯任期制」其特色有三：
（一）任期8年不得連任（增修條文第5條第2項）。
（二）分兩組，每4年交錯改任半數，每次改任之大法官同時任命、同時任滿，即同進同退。惟為因應「交錯任期制」之開啟運作，故2003年任命之大法官，即有其中8位大法官之任期為4年（增修條文第5條第3項）。
（三）佐以司法院組織法第5條第3項規定，「遞補繼任者」須承受「原任者」任期，與「原任者」同次任職之該組大法官同退，該組大法官方能定期同時改任半數。
貳、我國「大法官交錯任期制」、「繼任制」
始末及法律之正確適用
一、大法官任期舊制「進者同進、退者同退」，有礙傳承及運作
2001年修正前司法院組織法第5條第2項規定，大法官之任期，每屆為9年，並無不得連任之規定，故過去實務運作，每屆大法官均有部分獲得連任。又依同條第3項規定，大法官出缺時，其繼任人之任期至原任期屆滿之日為止。（請參見圖二：司法院組織法第５條修正條文比較）
第6屆大法官黃越欽、賴英照及謝在全（因遞補轉任司法院秘書長之林國賢、轉任法務部部長之城仲模及轉任司法院院長之翁岳生三位大法官），三人於1999年2月1日就任，任期計至該屆大法官任期屆至之2003年9月30日止，為「遞補繼任制」之先例。
依此規定，大法官任期舊制之特點： （1）雖有任期，但得連任。 （2）全體大法官係同時任命、同時任滿為原則，即每屆大法官同進、同退。
「遞補繼任制」固發揮讓任期整齊劃一之效果，在舊制時代卻造成次屆大法官全部大換血之現象，憲法解釋之傳承無以為繼，而每屆大法官悉數由同一總統提名，總統政治力可操控釋憲走向，憲政易遭扭曲。
二、學者、大法官研議，採取「交錯任期制」以及「不得連任」規定
舊制由每屆總統同時提名全部大法官及大法官任期同時屆滿、得連任之規定，流弊有二：
（1）每屆總統提名全部大法官，足以主導釋憲，大法官應有的超然立場無以維持，更難期對行政與立法部門發揮制衡效能。
（2）同時任命、同時任滿之任期，則新舊經驗傳承及解釋工作之連續性，將出現斷層，影響司法權之適當行使。而大法官的「連任制」，亦讓貪戀名位之大法官，為敷衍配合有提名任命權者，致無法依其良心所命，為公正釋憲，乃淪為提供政治干涉的手段。
學者薩孟武於是主張大法官的任期應於『終身制』或『定期制，但不得連任』（如法國第五共和憲法第56條之憲法委員，任期9年不得連任）選擇其一。
張特生大法官並研議按德國聯邦憲法法院法修正前之第4條第1項規定「各庭中之3名法官應由高等之聯邦法院之法官中選任之。其任期為各人在原法院所剩餘之任期。」其第2項規定「其他各5名法官之任期為8年，但第一次選出之法官，其半數之任期為4年。」依同法第2條規定「聯邦憲法法院由兩庭共同組成。每庭各選任8名法官。」依其第4條「法官任期長短交錯」之規定，不致發生同進同退之流弊。
另法國第五共和憲法第56條規定：「憲法委員會設委員9人，任期9年，不得連任，每3年改任三分之一。」亦可達到同樣效果（張特生‧在我國憲政體制中司法制度上的幾個重要問題‧司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集），以改善同進同退及連任制遭政治阿附之弊。故考慮建立交錯任期制，俾免全部換血有礙傳承及防杜高權操控。
三、「不分屆次，個別計算」－法文文義之正確解釋
1997年修憲，除將大法官之任期縮短為8年，開啟交錯任期制，並指出「不分屆次，個別計算，並不得連任。」一改舊制全體大法官同進同退及連任之弊。
何謂「不分屆次，個別計算」？
按理解法律意涵，首須透過規範所使用的文字及解析，忠實於文義的客觀意旨，不得偏離或或逾越法律最外圍之意涵。審諸憲法增修條文第5條第2項、第3項，自2003年起，大法官任期為8年，並以4年為輪替換血週期，乃方便「期中改選」的計算（每4年改任一次），且讓同意機關每隔4年有行使同意權的機會，既為間隔4年改任一組，從此不分屆次，每次改任之「同組」大法官其任期分次個別起算，故法文稱「不分屆次，個別計算」，即為斯意。
司法院及賴浩敏於台灣台北地方法院100年度國字第24號國家賠償事件中辯稱：「依增修條文第5條第2項既規定大法官任期個別計算，92年10月以後就任之大法官，無其繼任人。被告賴浩敏並非前任大法官任期之繼受人。」將「每次改任之同組大法官任期個別計算」謬指為「賴浩敏任期個別計算」，乃凌駕法律文義之錯誤解釋。
再就增修條文第5條第2項前段：「司法院大法官任期8年，不分屆次，個別計算，並不得連任。」與同條第3項「中華民國92年總統提名之大法官，其中8位大法官，含院長、副院長，任期4年，其餘大法官任期為8年，適用前項任其之規定。」兩者整體規範的意義脈絡，合併比對觀察，作符合「交錯任期制」設制目的之解釋：「期中改任半數」既為「交錯任期制」順暢運作之前提，則「個別計算」應指期中改任之大法官任期應「按其所屬組別分次個別起算」，乃法理之當然，不容扭曲為「每位大法官之任期個別計算」，否則，豈僅嚴重悖離憲法增修條文法文之原意，我國「大法官交錯任期制」之運作必也窒礙難行。
四、「交錯任期制」與「遞補繼任制」相互為用之必然性
為提昇大法官的釋憲品質，及維繫釋憲制度之穩定與方向，而有期中改選制的設計，「期中改選」可以改善大法官全部退所造成的經驗中斷問題。
又為了克服期中改選的技術問題，觀察國大代表提案人也刻意將原大法官9年的任期改為8年，除了方便期中改選的計算（每4年改任一次）外，而須「如期在期中改任半數」，亦可看出「遞補繼任制」之規定，在輔助「交錯任期制」機制順利運轉，確有必要。
提案人另外有一項重要的政治考量，即讓每任總統有提名一次大法官、每屆國大代表也有一次行使大法官同意權的機會。按將「半數大法官之任期」與「同意機關之任期」暨 「總統任期」，三者相互牽連，除可杜絕舊制之弊，並適時反應大法官的民意基礎，實為其通盤之設制目的（李建良‧憲法理論與實踐（一）第547頁）。
「大法官交錯任期制」之順暢運轉，攸賴「如期改任半數」，固不待言。其制啟動後，司法院組織法第5條第3項所定之「遞補繼任制」迄未增刪，實因「遞補繼任制」確具備能督促輔助『半數大法官、同進、同退』，而「同組大法官」任期整齊畫一，並應「同時改任」，「交錯任期制」乃能克盡其功，我國兼採「遞補繼任制」，兩者併行不悖，相互為用，恰能維繫「交錯任期制」之正常運作。
五、司法院組織法第５條第３項為「現時有效」之法律，不容僭越
憲法增修條文第5條第2項及第3項規定，將大法官任期改為8年，並以4 年為交替換血之週期，除開啟「交錯任期制」之適用外，更有其設制之意義及目的。配合司法院組織法第5條第3項輔助之結果，並使各組任期相同之大法官，都能產生任期整齊劃一的效果。若「繼任者」不與「原任者」其同組大法官一起退，則累次遞補，演變成多組任期，多進多退，4年齊一改任半數之「交錯任期制」已然錯亂。
「個別計算」若妄解為「每位大法官任期個別計算」、「個別進個別出」，除了與憲法增修條文法文之文義、客觀目的大相逕庭外，現實上造成之「賴浩敏及蘇永欽亂象」，並已衍生出「總統不定時提名、同意機關不定時同意」之狀況，其荒腔走板洵已悖離憲法「大法官交錯任期制」設制意義，並遠遠超過舊制全部換血之現象。
司法院稱：91年間曾提送草案請立法院審議，意圖將司法院組織法第5條第3項－「大法官出缺時，其繼任人之任期至原任期屆滿之日止。」刪除（台灣台北地方法院100年度國字第24號101年12月24日言詞辯論續（二）狀），其令人錯愕之提送行為且置不論；抑有進者，縱『遞補繼任制』錯遭修法刪除，揆諸「大法官交錯任期制」之設計目的及憲政先例，「繼任者」應遵守「遞補繼任任期」，而須與「被繼任人之該組大法官」一起退，以利「期中改選」，為理所當然之解釋，否則勢必無法「期中改任半數」，「交錯任期制」之運轉終究失靈，遑論「遞補繼任制」現仍為司法院組織法第5條第3項所明文，且未被宣告違憲或違法，司法院焉能僭越而不遵行？
参、司法院之謬誤
憲法具高度政治性，條文又極概括抽象，適用憲法茲生爭執、疑義時，須透過解釋憲法，以期正確適用及實現憲法之意志。釋憲者首須具精湛之法學造詣與良心，猶須兼備一定之政治敏感度及與最高權對抗之格局。
有關憲法增修條文第5條正確適用及司法院組織法第5條之輔助運用，其究為如司法院所稱「上下位階法制之衝突」，抑或司法院「就憲法建制認知之謬誤」，應須釐清。茲分析如下：
一、司法院曲解1997年憲法增修條文第5條之規定
司法院2012年5月1日之新聞稿略以「依憲法優位原則，其他與此憲法增修條文牴觸之法律自不得再適用，認司法院組織法與上開憲法增修條文第5條第2項意旨不符，不得再予適用，並有待日後修法。」惟憲法具抽象性，其實踐端賴下位階法規之執行，抽象法規之執行須具合憲性，且應合乎憲法制度設計之目的性，猶不得錯解憲法之原意在先，並續以「曲解之旨意」，濫充憲法優位原則，而妄論下位階法規之違憲性。交錯任期制之落實，須先齊一始期，已如前述，故憲法增修條文第5條第3項規定，自2003年開始「交錯任期制」，以4年為交錯間隔，並設計首批4年、8年任期之大法官。4年交錯之間隔，若不輔以「遞補繼任制」之運行，則上開4年、8年之設計，不知其意義為何？由制度面之設計及執行面觀之，在在證明司法院組織法第5條規定之存續，除並未牴觸憲法增修條文之規定外，適正能實現交錯任期制之確切運行。
二、司法院枉顧「交錯任期制」之設制理由
2003年總統提名大法官時，則分別有4年及8年的不同任期之大法官。觀其核定之提名名單，除徐璧湖、林子儀、法治斌、許玉秀、許宗力、彭鳳至及賴英照等7人任期為8年外，其餘林永謀等8人任期為4年，若如司法院所為，切割審視增修條文第5條第2項「個別計算」，意在「每位大法官任期個別計算」，則其規範將與同條第3項「交錯任期制」之建制產生窒礙、無法運轉之扞格現象，「交錯任期制」失卻建制意義；惟若併同該條第2項、第3項觀之及觀察該條當初之立法目的，暨2003年起我國憲政史上大法官有4年、8年任期分別之意義，所謂「個別計算」躍然紙上，當指交錯任期『同組大法官任期』個別計算，縱廢除「遞補繼任制」，揆之1997年憲法增修條文第5條第2項及第3項設制目的，及我國憲政曾經運行之實踐，唯有讓遞補者繼任「原任者」任期，方能回歸「大法官交錯任期制」之運作。
司法院於100年度國字第24號國家賠償事件言詞辯論意旨續（二）狀略以「依增修條文第5條第2項所定大法官任期『個別計算』，指2003年10月1日以後就任之大法官，無其個人之繼任人，並為院長、副院長之大法官，其任期亦從新起算。」除隻字未提該條第3項之「交錯任期制」外，並恣指「個別計算」，係每位大法官之任期個別計算。按「不分屆次，個別計算」，本係銜接字句，文義上應作連貫解讀；併觀同條第3項「交錯任期制」之設制，自不應將前後字句擅予拆離作註義。司法院試圖曲解憲法增修條文之設制原意，妄指下位階法規違憲，更凸顯是論者係恣意擷取條文「個別計算」四個字，並謬誤援引文義形式論證「上位法優位原則」，殊不知單向切割擷取法條之文字片斷觀察，而未就法條全貌以觀，或併同目的性解釋及憲政實際之運行觀察，難為正道。
司法院將「不分屆次，個別計算」，妄指為「每位大法官任期個別計算」，自屬恣意解讀憲法之謬誤。本案本無疑義，司法院、賴浩敏之辯解，究屬對「大法官交錯任期制」認識不清之荒唐走調，於憲法層面之疑義尚未解決前，竟誆談修正司法院組織法之相關規定，徒增憲政滋擾。
三、賴浩敏、蘇永欽違反「遞補繼任制」所產生之憲政亂象
迄未解任之司法院正、副院長賴浩敏、蘇永欽係由總統提名遞補賴英照、謝在全二位大法官之出缺，並經立法院同意，而賴英照、謝在全之任期係2003.9.30 -2011.9.30，其任期應於2011年9月30日已屆滿，是日後該二人仍在任執行大法官兼司法院正、副院長之職務，已違反憲法「大法官交錯任期制」設計之目的及司法院組織法之規定，造成現行大法官已產生3組以上任期不同時屆滿之亂象，賴浩敏、蘇永欽拒絕「繼受」賴英照、謝在全任期，顯然溢脫憲法所設計兩組人馬交替換血之初衷，故其應即日解職。
肆、違憲院長監誓無效
一、各國憲法對總統宣誓多有明文，其中規定就職時須鄭重宣誓者約八成，有於憲法中明定誓詞內容者，如美國憲法第2條第1項：「總統於執行職務前應宣誓『余誓以忠誠執行合眾國之職務，竭盡所能，維繫愛護保障合眾國之憲法。』」可見總統宣誓之重要，美國總統約翰．甘迺迪在德州被刺身亡，同行副總統詹森立即在當地的法官監誓下，宣誓繼任總統職位（大法官董翔飛著作）。
二、公務員就職宣誓程序，意在使宣誓人當眾表明其忠誠義務，並約制其良知。我國〈宣誓條例〉規定部分公務員就職亦須宣誓，然未見諸於憲法，卻於憲法第48條明定「總統應於就職時宣誓，誓詞如左：『余謹以至誠，向全國人民宣誓，余必遵守憲法，盡忠職務，增進人民福利，保障國家，無負國民付託。如違誓言，願受國家嚴厲之制裁。謹誓。』」並於〈總統副總統宣誓條例〉第4條規定「總統、副總統宣誓，以公開儀式分別行之，由大法官會議主席為監誓人。」總統掌理國政大權，其忠誠義務之核心內容為忠於憲法及自由民主憲政秩序，總統維護遵奉憲法、法律及對人民負有忠誠之義務應在所有公務員之上，足見其宣誓就職之尊崇性。
伍、美國總統歐巴馬於就任儀式多次宣誓之意義（大紀元網站、自由時報等）
一、宣誓就職係確認受任職務者之意願及了解該職務所應盡憲法義務
2009年1月20日（星期二）之就職，美國耗資逾億美元為首位非裔總統歐巴馬舉行盛大宣誓就職慶典，大約200萬人現場觀禮，經費支出、觀禮人數創下歷史記錄。關鍵的總統宣誓儀式出現失誤，歐巴馬宣誓「忠實地（faithfully）履行美國總統職權」時，把「忠實」一詞講錯了順序，致使他入主白宮首日再次舉行宣誓。白宮法律顧問克萊格（Greg Craig）說：「憲法有明文規定總統誓詞。由於先前宣誓時有一個字講的順序不對（編輯註：即「忠實」（faithfully）從句子前面放到了後面），為求謹慎，首席大法官羅伯茲再度主持了一次宣誓。」有評論員認為，雖是小小的配合失誤，萬事皆有因果，關鍵時刻的陰錯陽差，可能是上天藉此提醒美國總統將來無論遇到什麼險惡，都要想到「忠實」（faithfully）的分量。
二、宣示就職於總統連任時，除區隔舊、新任期外，並使新、舊任期無縫接軌，避免空窗期執行總統職務所產生之爭議
根據美國憲法修正案第20條規定，美國總統歐巴馬第一任任期， 於2013年1月20日（星期日）正午結束，歐巴馬在美東20日上午11時55分先在白宮藍廳宣誓，符合任期接續之目的，但按慣例如果1月20日適逢周日，新總統即使已進行宣誓，周一必須再度公開宣示，為遵行憲政慣例，歐巴馬並於美東時間21日中午正式宣誓。
三、宣誓儀式之適正，除象徵維護遵奉憲法外，並可避免憲政亂象。
歐巴馬今年第一次就職凸顯承接職務意願之適正性，第二次宣誓則為遵行憲政慣例，接連二日宣誓，旨在服膺宣誓之尊崇性，避免憲政危機。
陸、賴浩敏應下台以捍衛台灣憲政機制
我國〈總統副總統宣誓條例〉規定，總統宣誓，於總統就職之日於中央政府所在地，以公開儀式分別行之，並以大法官會議主席為監誓人。而大法官會議之主席，依司法院組織法第3條第2項及司法院大法官審理案件法第16條第1項規定，以司法院院長為主席，另於院長或副院長不能主持時，以副院長或出席會議之資深大法官為主席，資同以年長者充之。故原則由為大法官會議主席之司法院院長監誓，因此我國第13任總統之宣誓即由大法官兼任司法院院長之賴浩敏監誓，惟賴浩敏大法官身分於2011年9月30日任期已屆滿，同時不得兼任司法院院長，依法應解職而迄未去職，故其執行台灣第13任總統監誓之職務，為不適格，該宣誓就職之形式不具備。賴浩敏、蘇永欽先生已失卻大法官身分，自不得膺任司法院正、副院長，司法正、副院長自2011年10月1日懸缺迄今，憲政不能停擺空轉，總統應速提名大法官兩人及正、副院長，提名程序或曠日廢時，總統亦可按司法院組織法第8條第5項規定，從現任大法官中指定一人代理院長，以挽救憲政危機。
台灣花蓮地方法院不當調動事件，賴浩敏曾回應稱：「將以生命捍衛審判獨立」，不禁要問：「能否下台捍衛台灣憲政機制？」
-
（全文刊載於法治時報114期 2013/4/15出刊）
-
（全文刊載於法治時報114期 2013/4/15出刊）
(本篇著作及新聞，若有侵犯您的權益，請留言或通知我們。我們會立即刪除，謝謝。)
http://blog.yam.com/lawpaper/article/61728560
全站熱搜
留言列表
政治 (5)
{{ article.title }}
