對於監委輕放多次犯下鑑識錯誤的法醫蕭開平（左），司改會將使出「撤手鐧」，以蕭出庭徐自強案更七審作證為新事由，再次檢舉，做為要求重新調查糾彈的依據。（合成畫面／取自司改會、新客家人群像）
司改會指控監委護航法醫蕭開平，刻意在蕭開平為重大人權冤案「徐自強案」所做錯誤鑑定書，即將於今年6月27日屆滿監院追訴調查期前，才在6月14日提出有關蕭開平在徐案錯誤鑑識的調查報告，調查監委再以逾懲戒時效為由，未對蕭有任何糾彈。
不過，無意輕放多次犯下鑑識錯誤的法醫蕭開平，司改會還留有「後招」，執行長高榮志表示，蕭開平在2011年4月8日更七審時出庭作證，當日證詞仍堅持其既未到現場勘驗，僅憑照片、錄影帶而研判的錯誤鑑識結果。司改會將以蕭開平當日出庭作證的行為為新事由，且未逾監院10年調查期限，再次檢舉，做為要求重新調查糾彈的依據，要監察院無可逃避！
致命錯誤〉隻字未提更七審
司改會對於監察院一再迴避對鑑識人員錯誤鑑定究責的態度氣憤不已，「錯誤的鑑識足以殺人！」
實際上，司改會和冤獄平反協會於2014年向監察院遞狀陳情，要求監委們就江國慶案、蘇建和案、后豐大橋墜橋案、鄭性澤案及徐自強案等5大人權冤案的鑑識錯誤，嚴重影響案情研判情事，糾彈鑑識人員及所屬單位。在當時，陳情資料中，針對徐自強案，除了點出蕭開平在2007年6月28日所做鑑定書的錯誤外，另提出蕭開平另一錯誤行為，就是在2011年4月8日徐自強案更七審的審查程序中出庭作證一事。
司改會指控監委護航法醫蕭開平，刻意在蕭開平為重大人權冤案「徐自強案」所做錯誤鑑定書，即將於今年6月27日屆滿監院追訴調查期前，才在6月14日提出有關蕭開平在徐案錯誤鑑識的調查報告，調查監委再以逾懲戒時效為由，未對蕭有任何糾彈。
司改會指控監委護航法醫蕭開平，刻意在蕭開平為重大人權冤案「徐自強案」所做錯誤鑑定書，即將於今年6月27日屆滿監院追訴調查期前，才在6月14日提出有關蕭開平在徐案錯誤鑑識的調查報告，調查監委再以逾懲戒時效為由，未對蕭有任何糾彈。
司改會指控監委護航法醫蕭開平，刻意在蕭開平為重大人權冤案「徐自強案」所做錯誤鑑定書，即將於今年6月27日屆滿監院追訴調查期前，才在6月14日提出有關蕭開平在徐案錯誤鑑識的調查報告，調查監委再以逾懲戒時效為由，未對蕭有任何糾彈。
司改會指控監委護航法醫蕭開平，刻意在蕭開平為重大人權冤案「徐自強案」所做錯誤鑑定書，即將於今年6月27日屆滿監院追訴調查期前，才在6月14日提出有關蕭開平在徐案錯誤鑑識的調查報告，調查監委再以逾懲戒時效為由，未對蕭有任何糾彈。
徐自強更九審無罪定讞後，以書籍《1.368坪的等待──徐自強的無罪之路》，描述這21年的心路歷程。圖為新書發表會上，徐自強與媽媽相擁。（攝影：李昆翰）
高榮志指出，檢視監委們調查蕭開平在徐自強案鑑識錯誤所做的調查報告，通篇只談在2007年6月28日所犯的錯誤，然後又輕輕以於2012年6月28日已逾公懲會的懲戒時效為藉口，表示不用懲處，所以只提調查報告，沒有糾彈，卻對司改會另一檢舉，蕭開平犯下法醫職務錯誤行為的另一時間點，2011年4月8日更七審出庭一事隻字不提。
高榮志明白表示，徐案得以更七審的最大關鍵，就在於蕭開平僅憑照片、錄影帶所做的鑑識結果，和知名法醫楊日松所做鑑識報告有極大出入。因此，蕭開平在2011年4月8日出庭的鑑識證詞極為關鍵，足以決定徐自強生死，但4位監委的調查報告中卻，對蕭開平在2011年4月8日犯下的職務上錯誤行為未予深究，亦未做為糾彈蕭開平的重要事證。
關鍵證據〉不符合硫酸滅屍
高榮志說，4位調查監委只要仔細閱讀司改會遞送的陳情書，將蕭開平在2011年4月8日出庭的證詞重新檢視，視為重要事證，就可確知蕭開平應被追究、懲戒時效仍未消失，但調查監委們選擇略而不見，他高度懷疑監委們是「故意忽略」！
法醫蕭開平在徐自強案的鑑識錯誤，在於未到現場勘驗，僅憑照片、錄影帶和相關文書等，就堅持做出「被害人屍體遭噴灑大量硫酸的鑑定報告」。此一鑑識結果的嚴重性在於，當時徐案一嫌犯證詞堅稱徐自強在該殺人案的角色是「徐自強購買硫酸」、「潑灑硫酸於屍體上」，因此是否以「硫酸滅屍」成為徐自強涉案的重要關鍵。
徐案在更六審時，法務部法醫研究所做出「被害人屍體遭噴灑大量硫酸」的鑑定報告，當時蕭開平就是以逾10年、案發在1995年間被害人屍體照片、勘驗錄影帶及文書資料，在2007年做出屍體狀況的鑑定。
蕭開平所做鑑定結果是，「死者遭擄人勒贖撕票案棄屍地點有明顯焦黑之炭燼，惟現場泥土、土堆等均無明顯燃燒、高熱導致周圍環境高熱炭化痕，屍體亦無明顯燒焦痕，較不支持為棄屍現場燃燒毀屍狀。」又「綜合研判死者在崛洞埋屍現場並無焚燒證據，若能支持未遭焚屍，則較支持死者遭殺害後於崛洞棄屍時，泥土尚未覆蓋前遭噴灑大量硫酸於屍體表面後再以泥土掩蓋屍體之可能性。」
肉眼鑑定〉憑照片斷下生死
但實際案發後，1995年由知名法醫楊日松負責該被害人的屍體解剖並提出鑑定書，楊日松的鑑定書明白指出，「死者死亡後又被焚燒，但火勢不大」，當時法醫解剖複驗結果，「其顏面、胸腹皮膚呈黃褐色燒痕，但皮下無Co-Hb鮮紅色及充血反應。鼻口、咽喉內亦無煙灰，即係死後燒者。」
後徐案更七審時，2011年4月8日蕭開平出庭作證，徐案辯護律師尤伯祥質疑蕭的鑑定說，「照楊法醫的意見，濃硫酸潑下去應該是腐蝕而非上皮脫落，難道濃硫酸要長時間浸泡在皮膚上面，才會造成腐蝕嗎？」
蕭開平回答說，「是的。提供實驗照片，此為浸泡2小時的濃硫酸，皮膚還完好的，沒有上皮脫落的情況。」律師接著問，「歹徒既然要潑灑硫酸毀屍，屍體皮膚怎麼可能沒有被濃硫酸潑灑的痕跡？」蕭答，「需要很長時間浸泡。」
但依勞動部勞動及職業安全衛生研究所知物質安全資料表顯示，硫酸有腐蝕皮膚的性質，皮膚接觸時以溫水緩和沖洗受汙染的部位20至30分鐘，且腐蝕會造成灼傷，根本和蕭開平的說法明顯不同。
在當日庭上，律師曾問蕭開平，「這份鑑定書的鑑定資料欄，你列了鑑定資料，包括本案本驗卷、判決書影本一件、以及勘驗現場的錄影帶，這就是你鑑定的基礎嗎？」蕭答，「是的」，律師問，「這些資料都有參考嗎？」蕭答，「都有看過。」蕭開平自承僅憑目視超過10年的資料完成這份錯誤鑑定，完全無法支持他堅持的被害人屍體曾遭濃硫酸大量潑灑而非火燒的鑑定。
(本篇著作及新聞，若有侵犯您的權益，請留言或通知我們。我們會立即刪除，謝謝。)
留言列表
政治 (5)
{{ article.title }}
