官逼民反_人民當家

文：Zoe Hu

肥胖是全球性的健康問題，臺灣曾於2014年考慮擬定「肥胖防治捐」（俗稱「高糖稅」），針對食品中所添加的糖徵稅，後來卻不了了之。今年3月，英國國會通過將從2018年起向飲料業者徵收「糖稅（sugar tax）」。長期推動糖稅政策的英國名廚傑米奧利佛（Jamie Oliver）歡欣鼓舞之餘，也呼籲澳洲、加拿大與德國跟進。

對此澳洲貿易部長西奧波（Steve Ciobo）與澳洲飲料協會（Australian Beverages Council）持反對意見；而以澳洲國家心臟基金會（National Heart Foundation of Australia）執行長真寧斯（Garry Jennings）教授與其他醫療專家為首的支持者，則希望能引進糖稅，對抗肥胖問題。

目前世界上已有不少國家針對含糖飲料抽稅，例如：法國、比利時、挪威、匈牙利與墨西哥；而臺灣2014年當時計劃的抽稅對象，則是所有含糖超過三成的食品，不僅限於飲料。現在英國剛訂立的糖稅政策，規定每100毫升的飲料含糖5公克以上者，須繳納糖稅；超過8公克者，必須支付更高的金額。

由於純果汁、奶昔以及冰沙等高含糖量的飲料皆不在此限，氣泡飲料業者為此忿忿不平。技術上來說，英國政府明定向廠商徵收糖稅，但實質的用意是要業者將增加的稅反映在售價上，藉以減少其銷售量，避免民眾過度攝取糖份。

從今年1月發表於英國醫療期刊（British Medical Journal）的研究論文來看，糖稅的引進的確有效讓墨西哥2014年間含糖飲料的購買率下滑12％，其中低社經地位消費者的購買意願更明顯降低17％。同期，以瓶裝水為主的無糖飲料銷量，因此上升4％。另一方面，在澳洲等尚未引進糖稅的國家，也可以從對徵收菸酒稅的研究，來預測糖稅改變消費者飲食習慣的成效。

比方說，近年發表於澳洲醫療期刊（Australian Medical Journal）的論文，就指出適當的稅收，可抵制酒類商品的銷售量。甚至還有研究用不同的方案，試算澳洲政府的酒稅收入以及國民酒精攝取量，進而建議比現行更有效的酒稅草案。同理，根據澳洲新南威爾斯癌症機構（Cancer Institute NSW）2009年的追蹤調查，菸稅也一如預期地增加了國民戒菸的意願。

無論是糖稅、酒稅，還是菸稅，其主要功能除了能使對身體有害的產品銷售量下滑，政府還可以將徵收來的稅收投入預防性醫療。英國目前預計糖稅可帶來5億2千萬到10億英鎊的收入，政府並承諾將這筆錢投資在健身計劃與學童運動上。當此類的健康稅捐使購買含糖飲料及菸酒的國民減少，運動人口提高，罹患相關疾病的比例下降時，政府就能省下未來預期可觀的醫療支出。

然而相當弔詭的是，成功的健康稅捐政策，使賦稅商品的銷量大不如常，也表示能收到的稅將隨之減少。某程度上，就考驗著政府持續貫徹政策的動力。以紐西蘭為例，2012年時該國正考慮引進新的菸稅政策，以達到2025年前全國無菸的目標。紐西蘭的醫療學者一邊讚許這樣的政策最能嘉惠低收入者、毛利社群以及太平洋群島民族的健康；一邊也憂慮當時間迫近2025年，香菸銷量嚴重下滑，菸稅收入將不再是13億紐幣，政府自然得從其他生活用品上抽取稅收。

無論如何，各國的醫療人士基本上相當一致地，都以國民健康為出發點，大力支持糖稅等健康捐。相反地，抵制政策推動的反方，藉口就琳琅滿目了。2014年有鑑於臺灣每五人就有一人有肥胖問題，醫界呼籲政府對含糖食品抽稅。衛福部國民健康署當時卻回應「國內尚無共識」，而臺北市糕餅公會更表示此舉會造成研發困難、售價高漲。無獨有偶，澳洲飲料協會也以售價來恐嚇社會大眾，說若是讓政府對氣泡飲料徵收糖稅，將來其他食品也可能被抽稅；而過高的稅收，最後可能間接導致飲料勞工失業。

如果單從經濟層面無法嚇阻糖稅支持者，反方還會從道德角度切入，端出削弱糖稅的正當性。南臺科技大學財經法律研究所副教授羅承宗就曾引述孫文《民權主義》第二講，推論出人民有選擇吃糖的權力，是為「真自由」。最近澳洲飲料協會執行長帕克（Geoff Parker）也提出類似的說法，頗有異曲同工之妙。然而這邏輯上的詭辯，畢竟是迴避了個人選擇發胖，卻造成全民健保買單的不公平結果。如此的「自由」已經影響到他人的權益，根本不是「真自由」。

此外，法令的規範，也是兩方爭論的重點。臺灣立委當時提出的《肥胖防治法》與衛福部國民健康署推動多年的《國民營養法》有部份重疊，食品成分比例的標示又牽扯到《食品安全衛生管理法》，而教育部的《學校衛生法》也與此議題相關。再加上政府與民間對「肥胖防治捐」各有不同的版本與看法，最後立法程序陷入嚴重膠著。 

現在澳洲飲料協會也是藉由立法的公平性來當作談判的籌碼，強調糖稅僅針對氣泡飲料，根本是政策性誤導。不過，就連雪梨大學（University of Sydney）肥胖營養與運動機構（Institute of Obesity, Nutrition and Exercise）教授基爾（Tim Gill）也老實說，針對氣泡飲料只是因為它容易定義，不會有模糊所帶來的衍生問題。

眼見英國糖稅新聞鬧得沸沸揚揚，澳洲內部也為了是否跟進而四處民調。根據《雪梨晨鋒報》（Sydney Morning Herald）讀者們在該報糖稅相關新聞頁面投票的結果，36％贊成對氣泡飲料徵收糖稅，43％希望糖稅能涵蓋更多食物及飲料，也就是說有將近八成的網友傾向支持。此外，肥胖政策聯盟（Obesity Policy Coalition）的民調也顯示，85％的澳洲消費者期望政府將此稅收用在防範兒童肥胖問題。

現在就看澳洲國會能多快代表民意，將糖稅立法執行了。 

http://www.thenewslens.com/post/305534/

(本篇著作及新聞，若有侵犯您的權益，請留言或通知我們。我們會立即刪除，謝謝。)