王瀚興／律師
日前知名的內湖女童小燈泡案開啟二審程序，因為家屬王女士拒絕與王景玉進行修復式司法，所以並未進行前開程序；然王景玉先生據報載稱自已有精神疾病，希望能夠減刑，也是種權利的主張。然筆者對於前開案件有其他不同的見解，容以司法實務論之。
首查，撇開學理上與官方的說法，筆者於７年前最早看見『修復式司法』是在士林地方法院檢察署的宣導漫畫：話說有位果農因小偷偷取了蘋果，所以將小偷扭送到檢警單位；檢察官因為罪刑很輕微，所以讓果農與小偷對談，以小偷幫果農進行勞動作為緩起訴要件，雙方和好如初，這就是所謂的『修復式司法』。當年第一次看到，認為言簡意賅，合情合理，屬於良法美意。
次查，上開最原始的『修復式司法』。愚見以為應該與『假性財產犯罪』一同觀察。所謂『假性財產犯罪』是因為常有『以刑逼民』，將民事法院才能解決的問題，拿到檢警單位處理，雖有類似侵占或背信的情況，但常常僅為合夥或是雇傭糾紛，有形式看似刑事案件，實則應由民事途徑解決，故稱假性財產犯罪。而為避免假性財產犯罪氾濫，若能善用調解或修復式司法，不僅可以使民眾平和解決事件，且可以大幅減低浪費司法資源，應屬善政而須廣為推行。
承前，無論是修復式司法與假性財產犯罪，在『輕微財產犯罪』時，有顯著的效果。若到殺人的重大刑案，還認為以上開途徑修復創傷？恢復平和？則是否有將財產與人命等同視之的疑慮？豈可不慎！法學上有以『被害者的承諾』，作為阻卻違法事由，其所處分或放棄的法益，不能為嚴重的身體法益或生命法益，作。同理，若本案於小燈泡小朋友，已經不幸往生，無從探究當事人真意，又無法放棄生命法益，其母親王女士若是以上開說明為理由，嚴拒修復式司法，則屬合法合情、合理，亦無愧於其女在天之靈。
末查，1971年一部金馬獎電影《秋決》，由影帝歐威所飾演的裴剛，自小即被祖母寵壞，而犯下殺人大罪。其中有個橋段：判官問他，案發當時是否酒醉或者陷於狂亂？還對裴剛使個眼色，企圖要裴剛順勢而為，作球給裴剛，希望他自己提出心神喪失抗辯，但裴剛是條漢子，好漢做事好漢當，嚴拒判官的美意。
回到本案，新聞上的王景玉先生據稱還未痊癒，暨自稱癲狂之人，怎會自己說要因精神耗弱而減刑？而王女士一方又為何會以『精神不穩定』為由拒絕『修復式司法』？本應對立的兩造卻殊途同歸，反倒有利於王景玉先生的精神耗弱抗辯，令人玩味。總之，修復式司法可以在重大刑案，用作減刑依據嗎？修復式司法，畢竟不是魔法啊！值得法界先進一起來思索!
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170927/1212338
(以上內容若侵犯您著作等相關權利，請留言舉報通知我們，我們將會盡快予以刪除。)
留言列表
政治 (5)
{{ article.title }}
